check in notes: yank 50% prediction comment to email draft
authorM. Taylor Saotome-Westlake <[email protected]>
Tue, 1 Feb 2022 20:09:30 +0000 (12:09 -0800)
committerM. Taylor Saotome-Westlake <[email protected]>
Tue, 1 Feb 2022 20:09:30 +0000 (12:09 -0800)
content/drafts/reply-to-scott-alexander-on-autogenderphilia.md
notes/notes.txt

index 52cd2a3..676e45e 100644 (file)
@@ -145,3 +145,14 @@ Even if it were _true_ that the late-onset type were caused by some
 You point to your survey data saying that cis gay men are autoandrophilic as something Blanchard–Bailey–Lawrence can't explain, but I don't see my theory as being particularly committed to making predictions about how gay men will answer the "Picture a very attractive man [...]" question. It's a different population!
 
 I would totally respect it if you were merely _uncertain_ about the AGP→gender-ID _vs._ gender-ID→AGP causality; I can't expect everyone to share my parsimony intuitions. But on Discord, you said "it just seemed totally wrong"! I just don't think that's something you can possibly conclude based on how _other populations_ are answering similar survey questions!
+
+
+> We have a debate every year over whether 50% predictions are meaningful in this paradigm; feel free to continue it.
+
+Someone reading this who trusted Alexander as a general-purpose intellectual authority ("the best of us", the "rationalists") might walk away with the idea that it's an open problem whether 50% binary predictions are meaningful—perhaps reasoning, if the immortal Scott Alexander doesn't know, then who am I to know?
+
+But it's not. On this website, [Rafael Harth explains why 50% isn't special](https://www.lesswrong.com/posts/DAc4iuy4D3EiNBt9B/how-to-evaluate-50-predictions). I claim that this should actually be pretty obvious to competent quantitative thinkers, even if it's not obvious to the collective _SSC_/_ACX_ commentariat, and Alexander can't tell which of his commenters are competent quantitative thinkers.
+
+I don't particularly fault Scott for this: [by his own admission, he's not a math guy](https://slatestarcodex.com/2015/01/31/the-parable-of-the-talents/). (And the vast majority of math people can't write as well or as fast as Scott. No one is the best at everything!) Rather, I'm saying that a culture that wants to _actually_ be right about everything would do better to _just_ focus on being right on the object level, without [wireheading on its own promises of being right about everything](http://benjaminrosshoffman.com/effective-altruism-is-self-recommending/).
+
+(Incidentally, Scott himself is actually very good about [not trying to claim more authority than is actually justified by his performance](https://slatestarcodex.com/2019/07/04/some-clarifications-on-rationalist-blogging/). His fans should try to be more like him along this dimension!)
index 6404114..122b7f4 100644 (file)
@@ -2937,18 +2937,6 @@ https://letter.wiki/conversation/1232
 
 ----
 
-in the context of quantifying predictions, [in the post evaluating his 2020 predictions, Alexander writes](https://astralcodexten.substack.com/p/2020-predictions-calibration-results):
-
-> We have a debate every year over whether 50% predictions are meaningful in this paradigm; feel free to continue it.
-
-Someone reading this who trusted Alexander as a general-purpose intellectual authority ("the best of us", the "rationalists") might walk away with the idea that it's an open problem whether 50% binary predictions are meaningful—perhaps reasoning, if the immortal Scott Alexander doesn't know, then who am I to know?
-
-But it's not. On this website, [Rafael Harth explains why 50% isn't special](https://www.lesswrong.com/posts/DAc4iuy4D3EiNBt9B/how-to-evaluate-50-predictions). I claim that this should actually be pretty obvious to competent quantitative thinkers, even if it's not obvious to the collective _SSC_/_ACX_ commentariat, and Alexander can't tell which of his commenters are competent quantitative thinkers.
-
-I don't particularly fault Scott for this: [by his own admission, he's not a math guy](https://slatestarcodex.com/2015/01/31/the-parable-of-the-talents/). (And the vast majority of math people can't write as well or as fast as Scott. No one is the best at everything!) Rather, I'm saying that a culture that wants to _actually_ be right about everything would do better to _just_ focus on being right on the object level, without [wireheading on its own promises of being right about everything](http://benjaminrosshoffman.com/effective-altruism-is-self-recommending/).
-
-(Incidentally, Scott himself is actually very good about [not trying to claim more authority than is actually justified by his performance](https://slatestarcodex.com/2019/07/04/some-clarifications-on-rationalist-blogging/). His fans should try to be more like him along this dimension!)
-
 https://fairplayforwomen.com/transgender-prisoners/
 
 https://www.facebook.com/zmdavis/posts/10156642447060199
@@ -2968,3 +2956,8 @@ https://twitter.com/DrLesby/status/1484688293346234370
 https://www.skeptic.com/reading_room/transgender-reality-i-didnt-know-there-was-another-side/
 
 https://sadbrowngirl.substack.com/p/the-way-we-werent
+
+https://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2022/02/01/what-the-sex-in-the-city-reboot-can-teach-parents-about-gender-questioning-kids/
+
+sex and occupational interests replication; I think surprisingly discrete cluster graph is averages by country across people vs. things (which is how it ends up being so discrete; it's not tracking individuals on multiple levels)
+https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0261438